Denizbank son günlerde kamuoyunun gündemine gelen fon dolandırıcılığına ait birinci sefer açıklama yaptı. Açıklamada, “Bankamız hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesine karşın, farklı mecralarda, görüşlerimize başvurulmadan, doğruluğu teyit edilmeden ve taraflı olarak kullanılmaktadır” denildi.
Yüksek kar getirisi bulunan muteber bir fon olduğunu ve Fatih Terim üzere isimlerin de bu fona dahil olduğunu tez ederek ortalarında tanınmış sportmenler Arda Turan, Fernando Muslera, Emre Belözoğlu ve Selçuk İnan’ın da bulunduğu 18 kişiyi yaklaşık 25 milyon dolar ile 7 milyon 384 bin lira dolandırdığı tez edilen Şube Müdürü Seçil Erzan’ın davasının yankıları sürüyor.
Türkiye’nin aylardır konuştuğu Fatih Terim Fonu olayıyla ilgili Denizbank birinci sefer açıklama yaptı.
Açıklamanın tamamı şu formda:
“15.000 çalışanı, 700’e yakın şubesiyle 14 milyon müşterisine 4 ülkedeki iştirak banka ve şubelerinin yanı sıra yurtiçi iştirakleriyle hizmet veren DenizBank, 27 yıllık tarihinde ülkemize 10 milyar USD’nin üzerinde net sermaye girişi sağlamış Türkiye’nin 5. büyük özel bankasıdır. Tarımdan Kobilere, turizmden denizciliğe, ülkemizin büyük altyapı ve güç projelerine, eğitim ve sıhhat bölümlerine 30 milyar USD’nin üzerinde uzun vadeli kaynak temin etmiştir. Kurum olarak, eski bir çalışanımızın karıştığı, Bankamızla ilgisi bulunmayan münferit bir olayın kamuoyunda gündemi meşgul etmesinden hüzün duymaktayız.
Konuya ait ceza davasının başlamış olması ve evrak üzerindeki saklılık kararının kalkmasının akabinde çeşitli basın ve yayın organlarında an prestijiyle mağdur olduğunu sav eden kişi ve avukatları tarafından DenizBank A.Ş. hakkında doğrular saklanarak tek taraflı, aslı olmayan çok sayıda beyanat verilmektedir. Bu beyanatlar; Bankamız hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesine karşın, farklı mecralarda, görüşlerimize başvurulmadan, doğruluğu teyit edilmeden ve taraflı olarak kullanılmaktadır. Böylelikle hem gerçekler çarpıtılmakta hem de Bankamız prestiji ziyan görecek formda haberlere husus edilmektedir.
Kurumumuz, kovuşturma süreci devam eden bu olayda; mevzunun mahkemeler nezdinde süratle ve adilane bir biçimde sonuçlanacağına olan inanç ve müşteri saklılığına riayet etme unsuruyla, hukuk sürecinin ve adaletin tecelli etmesini beklemektedir. Ne var ki, yapılan çok sayıda taraflı yayın karşısında kamuoyuna bu bilgilendirmenin yapılması mecburî hale gelmiştir. Her şeye karşın açıklamamızda, kurum olmanın sorumluluğuyla hareket edilmesine ihtimam gösterilmiş ve ilgili şahısların isimlerine yer verilmemiştir.
Bankamız, husustan 2022 yılı Haziran ayından itibaren Levent Büyükdere Caddesi Şubemizde müdür olarak misyon yapan Seçil Erzan’ın iki günlük mazeret müsaadesi nedeniyle vazifesinin başında olmadığı 07.04.2023 tarihinde müşterimiz de olan bir şikâyetçinin şubeye gelmesi ile birinci defa haberdar olmuştur. Kamuoyunun dikkatine bilhassa sunmak isteriz ki şikayetçilerin mağdur olduklarini tez ettikleri olaylar yaklaşik bir yil öncesine kadar gittiği halde 7 nisan tarihine kadar hiç kimse tarafindan bahis ile ilgili ne bankamiza ne BDDK’ya ne de CİMER’e Talep, İhbar yahut Şikayet İletilmemiştir.
KONU İSİMLİ MAKAMLARA BİRİNCİ KERE KİM TARAFINDAN İNTİKAL ETTİRİLMİŞTİR?
Bankamız Teftiş Konseyi tarafından derhal incelemeye alınan mevzu, 7 Nisan 2023 Cuma günü saat 16:30 sularında Genel Müdürümüze aktarılmıştır. Tarafımıza gelen birinci bilgi üzerine öncelikle Seçil Erzan ile bağlantıya geçilmeye çalışılmış fakat kendisine Bankamızca bilinen iki telefon numarası üzerinden ulaşılamamıştır. Birebir gün, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına müracaatta bulunulmuş, olaya karışanların kamuoyunda futbol ve iş dünyasından şöhret isimler olması da göz önünde bulundurularak ismi geçenlerin ferdî haklarının korunması maksadıyla belgede saklılık talep edilmiş; Seçil Erzan’a hiçbir biçimde ulaşılamaması, ortada bir bankacılık kabahati olma ihtimali de gözetilerek Seçil Erzan için yurt dışına çıkma yasağı talebinde bulunulmuştur.
7 Nisan Cuma günü ilerleyen saatlerde Genel Müdürümüz, tekrar spor dünyasından olan isimler tarafından aranmış ve görüşme talep edilmiştir.
8 NİSAN CUMARTESİ ÜÇ ŞİKAYETÇİ İLE YAPILAN BİRİNCİ GÖRÜŞME
SEÇİL ERZAN İLE OLAY SONRASI BİRİNCİ TEMAS
Verilen telefon numarası aranmışsa da karşılık alınamamış, akabinde Bölge Müdürü bir öbür numaradan Seçil Erzan tarafından aranarak görüşmek emeliyle Çorlu’daki konuta davet edilmiş ve Whatsapp üzerinden kendisine bulunduğu meskenin pozisyon bilgisi iletilmiştir. 8 Nisan Cumartesi öğlenden sonra Çorlu’daki konuta giden Bölge Müdürü, içeriye davet edilmiş, Seçil Erzan “… kendisinin, alacaklı olan bireylerce devamlı tehdit edildiğini, berbat bir ruh durumu içerisinde olduğunu, intihar etmek istediğini, devamlı olarak arandığı için telefonlarını kapalı tuttuğunu …” tabir etmiştir. Bölge Müdürü ile gerçekleştirdiği üç saatlik konuşma sonrası, rahatlamış olduğunu, gerçekleri anlatmak istediğini, bankaya gelip Teftiş Kurulu’na da açıklamalarda bulunmak istediğini söylemiştir. Bunun üzerine, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 29-32’nci unsurları, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 19’ncu ve devamı unsurları, BDDK’nın yayınladığı Bankaların İç Sistemleri ve İçsel Sermaye Yeterliliği Kıymetlendirme Süreci Hakkında Yönetmeliğin 5’nci unsurunun d bendi, 7’nci unsurunun a ve h bendi ve 21’nci unsurun 2’nci fıkrası kararları ile Banka İşçi Yönetmeliği, Disiplin Yönetmeliği ve Banka ile Çalışan ortasında imzalanmış İş Mukavelesi kararlarına nazaran 9 Nisan Pazar saat 10:00’da genel müdürlüğümüze davet edilerek, Bölge Müdürü meskenden ayrılmıştır.
SEÇİL ERZAN’IN BANKA GENEL MÜDÜRLÜĞÜNE GELMESİ VE TABİRİNİN ALINMASI
9 Nisan Pazar günü yakını olan H. E.’nın kullandığı yeniden yakını E. E.’ye ilişkin araçla bankaya gelen Seçil Erzan, toplantı odalarının bulunduğu 18. katta Teftiş Konseyi, İnsan Kaynakları, Hukuk Kümesi yöneticilerinin ve Bölge Müdürü huzurunda beyan ve açıklamalarda bulunmuştur. Bu beyan ve açıklamaları yaparken Göktürk’teki meskeninde birtakım notlar olabileceğini söylemiş, fakat kendisi yalnız gitmek istemediği için talebi üzerine Bölge Müdürü ile birlikte Göktürk’teki meskenine gitmiş, yengesi olduğunu beyan ettiği N. A’nın da bulunduğu konuttaki birkaç ajandayı bulduktan sonra bankaya geri dönmüştür. Bahse bahis ajandalar incelendiğinde, içeriklerinde mana söz eden rastgele bir bilgiye ulaşılamamıştır. Seçil Erzan, bu ajandaları akşam Çorlu’daki konutuna giderken yanında götürmüştür. Hakkında yapılacak idari soruşturma kapsamında alınan yazılı ve imzalı savunmasında “… ortada aslında bir fon olmadığını, bir kısım topladığı paraları daha evvel para aldığı bireylere ana para ve faiz ödemesi olarak verdiğini, kendisinin de bu çerçevede çok borçlandığını, mallarını kaybettiğini, bu bireylere ortada bir fon bulunmadığını bildirdiği halde buna kimsenin inanmak istemediğini, hatta söylediği şahıslardan kimilerinin kendisine karşı cebir ve şiddet kullandığını ve kurulan bu saadet zincirinin devam etmesini istediklerini… “ söylemiştir. Tıpkı gün saat 22:00 sularında tüm bu beyanlar alınırken hiç ayrılmadan banka genel müdürlük lobisinde kendisini bekleyen H. E. ile bir arada tekrar annesinin ve birkaç yakınının da olduğunu tabir ettiği Çorlu’daki meskene geri gitmiş ve geceyi orada geçirmiştir. Beyanları sırasında kendisinin devamlı tehdit edildiğini söz ettiğinden muhtemel bir tehdit ve/veya darp durumunda emniyet güçlerine haber vermek amacıyla iki silahsız güvenlik görevlimizin de içinde bulunduğu araç konutun yakınında bekletilmiş, bu bahisten Seçil Erzan şahsen haberdar edilmiş, kendisi bu hassasiyetimiz münasebetiyle Bankamıza teşekkür etmiştir.
Ertesi gün, 10 Nisan Pazartesi sabahı tıpkı yakınının ve bu yakınının eşinin de bulunduğu birebir araç ile tekrar genel müdürlüğe gelmiş ve beyanlarına devam etmiştir. 7 Nisan tarihinden başlayarak 10 Nisan tarihine kadar bankaya başvuran şikayetçilerin beyanları ile oluşturulan ve DenizBank’taki hesaplara rastgele bir giriş çıkışın bulunmadığı, hasebiyle ortada bir bankacılık hatası saptanamadığını tabir eden DenizBank Teftiş Konseyi ön inceleme raporu 10 Nisan tarihinde soruşturmayı yürüten İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na teslim edilmiştir. Raporun teslimi esnasında, Başsavcılık, DenizBank tarafından yapılan bildirim dışında hiçbir mağdurun bir başvurusu olmadığını, bu hususta yapılan tek müracaatın yalnızca Banka tarafından olduğunu, Cumhuriyet Savcılığının raporda yaptığı birinci incelemede ortada bir bankacılık hatasının tespit edilemediğini açık bir formda beyan etmiştir.
SEÇİL ERZAN’IN BANKAMIZCA ALIKONULDUĞUNA VE KANIT KARARTILDIĞINA DAİR KASITLI TEZLERE YANITLARIMIZ
Kamuoyunda, bilhassa bir ekip sav sahipleri tarafından manipülasyon emeliyle yapılan bilgilendirmelerin tersine;
Açıklamalarımızdan da anlaşılacağı üzere, Bankamızın bir alıkoyma ve gibisi tavrı olmadığı üzere, Seçil Erzan Savcılıkta 11 Nisan tarihinde verdiği birinci tabirinde aksi tarafta bir beyanda bulunmamıştır. Buna rağmen hangi saik ve baskı altında verdiği bilinmeyen 3 Mayıs tarihli ikinci tabirinde bu türlü bir husustan bahsetmiş, fakat “… hatta bana o kadar âlâ davranıyorlardı ki …” diyerek gerçekte bir alıkoyma ve gibisi tavrın da olmadığını söz etmiştir. 20 Kasım tarihli duruşma esnasında verdiği beyanında da bu mevzuda rastgele bir şikayetinin olmadığını beyan ederek birebir tavrını sürdürmüştür. Üstte da detaylarına yer verilen banka genel müdürlüğüne geliş gidişler büsbütün yakınlarına ilişkin araç ve şahıslar eşliğinde yapılmış, sözünün alındığı Pazar ve Pazartesi günleri, tabirinin akabinde Çorlu’da kalmakta olduğu konuta giderek her iki akşamı da bu meskende geçirmiştir. Hatta gerekirse kullanması niyetiyle bir telefon da kendisine verilmiştir. Bu durumda, her daim Cumhuriyet Savcısı, polis ve/veya istek ettiği kimselere ulaşma imkanı olduğu ortadadır. Bahis, esasen Cumhuriyet Savcılığı tarafından da ayrıyeten incelenmektedir.
‘SAADET ZİNCİRİYLE İLGİMİZ YOK’
Bu çerçevede, Seçil Erzan’ın Bankamıza giriş ve çıkışı ortasındaki tüm hareketler, lobi ve toplantı odasındaki giriş çıkışlar kamera kayıtlarıyla tespit edilmiş olup rapor eşliğinde Cumhuriyet Savcılığına sunulmuştur. Hal bu türlü iken, kanunen yerine getirmek zorunda olduğumuz prosedürlerin uygulanmasının Bankamızın “personelini alıkoymak” biçiminde anlatılması kabul edilemez bir argümandır. Daha açık bir tabirle belirtmek isteriz ki; Seçil Erzan’ın “ortada zimmet hatası yoktur, mevzunun bankayla ilgisi yoktur istikametinde tabir vermesi ve bu kapsamda kanıtların bertaraf edilmesi gayesiyle baskı altına alınması hatta hürriyetinden mahrum bırakılması” tarafındaki tüm argümanlar büsbütün mesnetsizdir. Kaldı ki argüman sahiplerinin doküman dedikleri kağıtlar, şikayetçiler ve vekilleri tarafından mahkeme evraklarına sunulmuştur. DenizBank’ta saadet zincirine dair rastgele bir kayıt bulunmadığından doğal olarak rastgele bir kanıtın karartılması da kelam konusu olamaz. DenizBank, Cumhuriyet Savcılığı ve BDDK tarafından kendisinden istenen başka tüm bilgi ve evrakları derhal ilgili makamlara sunmuştur. Bu çerçevede hassas bölgeler olarak kabul edilen banka şubelerinde alınan kamera kayıtları genel teamül olarak iki-üç ay saklanmakta iken, birtakım müşteki avukatlarının kanıt karartmakla itham ettiği Bankamız, Levent Büyükdere Caddesi Şubemizin 27 kamera tarafından tespit edilen yaklaşık 10 aylık şube kayıtlarını da, daha soruşturmanın en başında isimli mercilere teslim etmiştir.
Yukarıda belirtildiği üzere Seçil Erzan’ın tabirine başvurma gereği kanunla düzenlenmiş bir bahis olup aksi istikamette davranış Bankanın vazifesini ihlali manasına gelecektir.
Bu noktada, şunu bilhassa belirtmek isteriz ki; BDDK tarafından da yapılan inceleme ve kıymetlendirme sonucu 5411 sayılı Kanun kapsamında zimmet kabahatinin kelam konusu olamayacağının anlaşılması nedeniyle yazılı müracaat süreci başlatılmamıştır. 5411 sayılı Kanun kapsamında bir zimmet hatasının varlığının bir mahkeme kararıyla tespit edilmiş olması halinde, mevzuat gereği banka, zimmete geçirilen paraları hak sahiplerine ödeyecek ve akabinde sigorta poliçesine müracaat edebilecektir. Münasebetiyle, Bankamızın kendi kuralları çerçevesinde tahlili olan bir durumdan kaçınma üzere bir refleksi olmadığı halde “zimmet hatasına ait kanıtların karartılması maksadıyla Seçil Erzan’ın alıkonulduğu” tarafındaki beyanatlar isimli makamlar ile kamuoyunu yanıltmaya ve Bankamızın prestijini zedelemeye yöneliktir.
BDDK kontrolünde bir anonim şirket olan Bankamızın, rastgele bir mahkeme kararı olmaksızın zimmet olmayan bir fiilden dolayı ödeme yapması halinde, asıl o vakit banka yöneticilerinin 5411 sayılı Kanun kapsamında zimmet cürmünü işlemiş olacağını kamuoyunun bilgisine ayrıyeten sunmak isteriz. Üstte da belirttiğimiz üzere, hususun yargıya intikal etmiş olması karşısında basında yer alan ve gerçeği yansıtmayan beyan ve savların en yakın vakitte açıklığa kavuşacağına inancımız tamdır.
ŞUBE MÜDÜRÜNÜN PARA TESLİM ALMAYA YETKİSİ VAR MIDIR?
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın başvurusu üzerine BDDK tarafından görevlendirilmiş Murakıplarca içlerinde DenizBank’ın da olduğu 23 bankanın kayıtları incelenmiştir. Kelam konusu inceleme sonucunda hazırlanmış olan 16.06.2023 tarihli 88387 sayılı raporun 41. sayfasında “Seçil Erzan tarafından teslim alındığı argüman edilen paraların Banka kayıtlarına ve/veya Banka mamelekine rastgele bir halde girmediği, süreçlerde aldatma ögesinin var olabileceği (olmayan bir fonu varmış üzere gösterme) Seçil Erzan’ın hizmet mukavelesinde müşterilerden fiziki ve nakdi para kabul etme üzere bir vazifesinin bulunmadığı konuları tespit edilmiştir.” denilmektedir.
DenizBank’ta gişe çalışanı dışında hiç kimsenin nakit para kabul etme yetkisi bulunmamaktadır. Türkiye’deki bütün bankalardaki bankacılık süreçleri, ilgili bankaların sistemlerinde gerçekleştirilmekte ve şubelerden yapılan her türlü nakit para kabul etme süreçleri de tekrar yalnızca bu işle görevlendirilmiş işçi vasıtasıyla gişelerden yapılabilmektedir. Şikayetçilerin çabucak hepsinin DenizBank ve öbür bankaların müşterileri olduğu da gözetildiğinde, kuralın bu şahıslarca bilinmediğini söyleyebilmek hayatın olağan akışına alışılmamıştır.
DENİZBANK YÖNETİCİLERİNİN KELAMDA FONDAN BİLGİSİ VAR MIYDI?
Yine tıpkı raporun 41. sayfasında “İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı makamı tarafından yürütülen 2023/82925 Sayılı soruşturma kapsamına dahil olduğu görülen 19.04.2023 tarihli kabahat duyurusunda Banka Yöneticileri Hakan Ateş, Mehmet Aydoğdu ve Seçil Erzan kuşkulu olarak gösterilmektedir. Seçil Erzan’a atfedilen fiiller konusunda Rapor’da detaylı bilgiler mevcuttur. Kuşkulu sözlerinin bir kısmında Seçil Erzan’ın Banka Yöneticileri Hakan Ateş ve Mehmet Aydoğdu tarafından yönetilen bir fonda yüksek getiri beklentisiyle nemalandırma taahhüdüyle para topladığı argüman olunsa da ismi geçen Banka Yöneticileri tarafından yönetilen ve müştekilerden edinilen paranın kayden yahut nakden aktarıldığı bu türlü bir fonun mevcudiyetine ait emareye (sirküler, kontrat, ilan, dekont açıklaması, para hareketi ve sair belge) rastlanmamıştır.” denilmek suretiyle kimi şikayetçi avukatlarının tez ettiği üzere DenizBank İdare Konseyi üyelerinin ve yöneticilerinin husus ile ilgi ve bilgilerinin olmadığı açıkça belirtilmiş, BDDK Raporu çerçevesinde zimmet cürmü tarafından yazılı müracaatta bulunulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Bu bilgilerden de anlaşılacağı üzere; şikayetçi vekilleri yazılı ve görsel medyada ceza dava evrakındaki evrakları diledikleri üzere manipüle etmekte ve serbestçe gerçeklere alışılmamış bilgilendirmeyi fütursuzca yapmaktadır. Kendileri şikayetçilerin ellerinde bulunan ve ceza davasının birinci duruşmasında para teslimi anında değil daha sonra elde ettikleri bankacılık açısından hiçbir mana söz etmeyen, rastgele bir bankacılık sürecini göstermeyen, ne manaya geldiği dahi muhakkak olmayan kağıt modüllerine istedikleri manası vermekte ve bu evraklarla müvekkillerinin dolandırıldığını söz etmektedirler. 20 Kasım tarihli duruşmada da şikayetçilerin her biri, ellerindeki kağıtları, paraları nakden Seçil Erzan yahut kuryelerine teslim ettikten sonraki tarihlerde temin ettiklerini söz etmişlerdir.
Seçil Erzan’a para verdiğini argüman eden A.T.’nin vekili tarafından mahkemeye sunulan ve emniyet ünitelerince deşifre edilen 7 Nisan akşamı Seçil Erzan’la yaptığı telefon görüşmesinin bir kısmına aşağıda yer verilmiştir;
A.T.: Kaç kişi var 20-25 ya Seçil gözünü seveyim bize artık palavra söyleme çoluğumuz çocuğumuz güç durumda
Seçil ERZAN: Arda 100 kişi falan yok dur…eee.
A.T.: Kaç kişi var kestirimi bi düşün bakayım
Seçil ERZAN: Bi dakika… ee… 10 tane futbolcu var
A.T.: Evet
Seçil ERZAN: Eee… işte 10’da benim yandan yani… 10’da benim yakın etrafımdan.
A.T.: E terim var Fatih hocanın şeyi ondan sonra
Seçil ERZAN: Toplam o kadar… Hepsi o kadar hani 21-22
A.T.: Bak Seçil. Sana diyeceklerimi güzel dinle bak şuanda bu savcılık işlerini de polisi de her şeyi biz tutuyoruz. Kimseyi hiçbir yere göndermiyoruz. Şayet sen bunları doğruyu söyleyeceksin ki biz bu işi bankayla çözmeye çalışalım. 20 bireyse gidip bankayla bunu çözmeye çalışırız. Lakin bana dersen ki arda 100 kişi var, bu iş olmaz…
Seçil ERZAN: Hani azamisi olsun 23 kişi yani 25 kişi olsun. O kadar bile yoktur. Hı hıı…
A.T.: Yani Seçil şayet 25 bireyse gidip oturulur konuşulur bizim pekala hepimizin ziyanlarımızı biliyor musun
Seçil ERZAN: Biliyorum yani ziyanda olanları biliyorum. Yani zararda… mesela Emre almadı sen anaparanı tamamladın faizini almadın
A.T.: Ya ben faizi geçtim. Ben sana sayıcam aslında. Şeyleri falan 8.250’leri falan onları geçtim hepsini o denli elden aldı. Ben tam anaparam 7.650’ye falan geliyor. Ben hepsini saydım. Anladın mı. Vermediğiniz ödemediğiniz.
Seçil ERZAN: Ödenenlerden nasıl senin
A.T.: Yok ödenenler… ya Seçil darma dağınım ben biliyorsun Emre…
Seçil ERZAN: İşte onların hepsi bende bi yerde yazıyordu çıkarıcam onları işte
A.T.: Pekala Fatih hoca, Fatih hoca karda mı bu işten
Seçil ERZAN: Valla Arda bir şey söyleyeceğim olağan koşullarda hoca kardaydı yani zira hocanın… sen yalnızsın dimi…
A.T.: Yalnızım yalnızım. Hoca kardaydı dimi
Seçil ERZAN: Hı hı… Hı hıı…
A.T.: E Hocanın da krediler çıkmış. O adamcağızda oradan darma dağın
Seçil ERZAN: … yolu kapatıyorlar o denli. Onları da tek tek artık çıkaracağım
A.T.: Pekala bir şey diyeceğim. Bu Hakan abi. Artık Hakan Ateş bunu duydu bugün, Mehmet Aydoğdu duydu. Bunların hiç haberi yok muydu hiçbir şeyden ya
Seçil ERZAN: Yok mahvedecekler beni onlar. Lakin ne yaparlar…
A.T.: Sen sen bankayı falan düşünme Seçil. Sen şuanda biz, yani biz yani seni, insanları savcılığa vermesinler diye tutuyoruz herkesi. Ya seni, sen bize doğruları söyle ki biz bir tahlil yoluna gidip bu işi bir an evvel toparlayalım yoksa savcılık bilmem ne biri bin para olur yani bu işin yani palavrası yok yıllarca yatarsın
Bu beyanlardan da görüleceği üzere Bankamız üst idaresinin olaydan hiçbir haberinin olmadığı aşikardır. Birçok şikayetçi sözünde, Seçil Erzan’a aylarca ulaşılamadığı, ulaşanların da kendilerinin oyalandığını beyan etmesine rağmen hiçbirinin 7 Nisan tarihinde DenizBank tarafından yapılan ihbar öncesinde Bankamıza, BDDK’ya yahut başka resmi kurumlara başvurmaması büsbütün banka dışında gelişen olaylardan Bankamız idaresinin haberdar olma imkanını ortadan kaldırmıştır.
NEDEN DENİZBANK VE YÖNETİCİLERİ AMAÇ ALINMAKTADIR?
Bankamızca 7 Nisan tarihinde yapılan müracaattan sonra birkaç gün içinde 29 şikayetçi Seçil Erzan tarafından dolandırıldıkları argümanıyla Teftiş Heyetimize başvurmuştur. Bu şikayetçilerden hiçbiri, Seçil Erzan tarafından dolandırılırken Bankamızın rastgele bir yöneticisinin isminin kullanıldığına dair bir beyanda bulunmamış ve ancak bizim Savcılık şikayetimizden sonra şikayette bulunan kimi avukatlar rastgele bir kanıt göstermeksizin Seçil Erzan yanında olayla hiç ilgisi olmayan yerli yabancı bütün banka İdare Şurası üyeleri ve bir kısım yöneticilerinin de isimlerini olaya karıştırarak, Seçil Erzan’dan tahsili mümkün olmayan paraların banka yöneticilerine baskı kurularak bankadan tahsiline uğraş göstermeye başlamışlardır. Bu tarafta Türkiye bankacılık sistemine dahi tehdit olabilecek davranışlardan kaçınılmamıştır. Hatta kendilerinin de düzmece olduğunu kabul ettikleri, bankacılık sisteminde bir mana söz etmeyen ve banka tarafından düzenlenmemiş kağıtlar kullanılarak banka aleyhine ihtiyati haciz kararı alınmış, basın önünde bu karar icra edilmeye çalışılmıştır. Bankanın bu karar aleyhine Bölge Adliye Mahkemesi’ne yaptığı müracaat kabul edilmiş haksız ve hukuka alışılmamış olan ihtiyati haciz kararı iptal edilmiştir. Üstte da söz ettiğimiz üzere bu paraların Seçil Erzan’dan tahsilini mümkün görmeyen şikayet sahipleri, Bankaya karşı haksız olarak alacaklarının tahsili niyetiyle dava açmışlardır. Bütün bu yaşananlardan anlaşıldığı üzere, banka ve yöneticileri üzerinde kamuoyu baskısı oluşturulmaya çalışılmaktadır.
20 SORU – 20 YANIT
Yukarıda özetlediğimiz olaylar çerçevesinde, kamuoyunda sıkça sorulan bütün soruları elimizdeki datalar ışığında yanıtlandırmak amacıyla aşağıdaki soru karşılık kısmına yer verilmiştir. Burada amaçlanan; saptırılan gerçeklerin, prosedür ve kanun içeriklerinin kamuoyunun bilgisine hakikat biçimde sunulması, böylece ağır manipülasyon çabasının önüne geçilerek sürecin sağlıklı yürütülmesinin sağlanmasıdır.
1) Bankalar geçtiğimiz periyotta USD’ye ne kadar faiz ödüyordu? Sistemde şikayetçilerin talep ettiği faiz oranları nedir?
Bu devirlerde döviz hesaplarında yıllık faiz oranı yüzde 4’leri geçmemiştir. Kelamı edilen yüzde 4 faiz oranı, yıllık faizi tabir etmekte olup örneğin bir ay müddet ile yatırılan mevduat için yüzde 4’ün 12’de biri mudiye ödenmektedir. Bankacılık sistemi genelinde, bütün oranlar yıllık olarak söz edilir.
Öte yandan saadet zincirinde, dolar cinsinden kısa vadelerde (üç gün, beş gün, bir ay gibi) dahi önerilen yüzde 30-40 düzeyindeki getiri, yıllık kolay oranda yüzde 250’lerden başlayıp yüzde 2607 üzere fahiş oranlara varan faizlere denk gelmektedir ki bu türlü oranların gerçekçi olmayıp bankacılık uygulamalarında da yeri olmadığı herkesin malumudur.
2) Banka 7 Nisan’daki hata ihbarında zimmet kuşkusu, dolandırıcılık ve başka hatalar istikametinden bildirimde bulunurken, sonradan neden yalnızca dolandırıcılık ve başka cürümler istikametinden kovuşturma devam etmiştir?
Olayın öğrenildiği gün, 7 Nisan 2023 tarihinde Teftiş Konseyimizin yaptığı sırf birkaç saatlik inceleme sonucunda, durumun aciliyetine binaen, avukatlarımız tarafından tıpkı gün İstanbul Cumhuriyet Savcılığına saklılık kararı ve yurtdışı yasağı talebiyle; zimmet kuşkusu, özel evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık istikametinden cürüm ihbarında bulunulmuştur. Buradan anlaşacağı üzere şimdi öğrenilmesinin üzerinden birkaç saat geçmiş olması hadisenin niteliğini ve kabahatin vasıflandırılmasını mümkün kılacak bir vakit dilimi değildir. Lakin incelemeler sonucunda gerek Bankamız Teftiş Konseyi, gerek BDDK tarafından düzenlenen raporlarda da belirtildiği üzere olayda zimmete dair bir tespitte bulunulmamıştır. Bu sebeple, zimmet istikametinden kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilerek, süreç nitelikli dolandırıcılık ve özel dokümanda sahtecilik cürümleri açısından devam etmektedir.
3) Şube Müdürünün bir şubede vazife müddetiyle ilgili 5 yıl hududu var mıdır?
Bankacılık kesimindeki teamüllere bakıldığında, şube müdürleri 5 yıl yahut daha fazla müddetle tıpkı şubede misyon yapabilmektedir. Bunu engelleyen rastgele bir mevzuat kararı bulunmamaktadır. Burada temel olarak şube operasyon yöneticisi (ki tüm süreçlerin denetim sorumluluğu da ondadır) yahut şube müdüründen en az birisinin azamî beş yılda bir değişmesi sağlanmaktadır. Bu şubede de tıpkı kural uygulanmış ve Seçil Erzan’ın müdürlük yaptığı devirde üç sefer operasyon yöneticisi değiştirilmiştir. Ayrıyeten Bankamızda uzun mühlet birebir şubede müdür olarak misyon yapan bir çalışan ise; şubesi ağır kontrol planına tabi tutulmaktadır. Bu şube de Seçil Erzan’ın misyon yaptığı 10 yıllık süreçte 11 sefer denetlenmiştir. Lakin süreçlerin kayıt dışı yani bankacılık sistemi dışında gerçekleşiyor olması nedeniyle rastgele bir tespit yapılamamıştır. Öbür taraftan, Seçil Erzan’ın kayıt dışı süreçlerinin neredeyse tamamı Haziran 2022’den beri misyon yaptığı Levent Büyükdere Caddesi Şubesinde çalıştığı periyotta gerçekleşmiştir.
4) Şube Müdürü para tahsil edebilir mi, teslim alabilir mi? Buna yetkisi var mıdır?
DenizBank iç düzenlemelerine ve vazife tarifine nazaran şube müdürünün paraya dokunması, müşterilerden para alması ve para teslim etmesi yasaktır. Bankamız Disiplin Yönetmeliğine nazaran, “Prosedürlere karşıt biçimde kasa dışında müşteriye para verilmesinin ya da müşteriden para alınmasının rastgele bir basamağında yer almak, bu çeşit uygulamalara göz yummak.” fiilleri “Ağır Kınama”, “Prosedürlere alışılmamış biçimde kasa dışında müşteriye para verilmesinin ya da müşteriden para alınmasının rastgele bir basamağında yer almak, göz yummak ve bu uygulamalar sonucunda müşteri şikayetine ya da DenizBank yahut müşterilerinin ziyanına sebebiyet vermek yahut bu uygulamaları alışkanlık haline getirmek.” fiilleri ise “İş Akdinin Bildirimsiz ve Tazminatsız Feshi” cezasına tabidir.
Zaten Seçil Erzan, duruşmada mahkemeye verdiği sözünde vazife tarifinde nakit teslim alma yahut verme yetkisinin olmadığını beyan etmiş, ayrıyeten BDDK raporu da bu hususu teyit etmiştir.
5) Seçil Erzan yılın bankacısı seçildi mi?
Bankamızdaki mesleğine 2000 yılında başlayan Seçil Erzan, 2010 yılında, 33 yaşındayken şube müdürlüğü misyonuna terfi etmiştir. Basına yansıtıldığı üzere Bankamızda “Yılın Bankacısı” üzere bir uygulama bulunmamaktadır. Tüm bankalarda olduğu üzere Bankamızda da, yıl içinde periyodun önceliklerine nazaran maksatlara ulaşılması gayesiyle çok sayıda kampanya yapılmakta ve birçok şube yöneticimiz başarısına nazaran ödüllendirilmektedir. Şube müdürü olduğu 2010 yılından bu yana yıllık kıymetlendirme sonuçlarımızı gösteren şube sıralama sistemimize nazaran yalnızca bir defa birinci 20 şube içerisinde yer almış, onun haricindeki yıllarda daima sıralamaların dışında kalmıştır.
Bununla birlikte Seçil Erzan’ın terfien gittiği argüman edilen Levent Büyükdere Caddesi Şubemiz eski şubesi olan Florya Şubemiz ile tıpkı segmentte yer almaktadır. Dolayısıyla yatay geçiş olup bir terfi kelam konusu değildir.
6) Şikayetçilerin ellerindeki kağıtların bankacılık açısından bir manası var mıdır?
Sunulan kağıtlar, rastgele bir bankacılık sürecine dayanmayan ve bankacılık sistemi kullanılmaksızın muhtemelen Seçil Erzan tarafından üretilmişlerdir. Kelam konusu kağıtlar, saadet zincirinin tıkandığının kelam konusu yapının çöktüğünün tez sahiplerince öğrenilmesi ile birlikte, TESLİM ETTİKLERİ PARALARIN İSPAT EDİLEBİLMESİ VE BİLHASSA BANKAMIZDAN BU PARALARIN TAHSİLİ EMELİYLE ÜRETİLEN, PARALARIN TESLİMİNDEN SONRAKİ TARİHLERDE VERİLDİĞİ; EVRAKTAKİ SÖZLER, TELEFON GÖRÜŞME TUTANAKLARI VE WHATSAPP YAZIŞMALARIYLA AÇIKÇA AŞİKÂR OLAN kağıtlardır.
İddia sahiplerinin sunduğu tüm kağıtlar; bankanın sisteminde üretilmemiş, bu sebeple iz kaydı olmayan, üzerlerinde bir borç-alacak kaydı içermeyen, sistemden de izlenmesi mümkün olmayan kağıtlardır. Bu kağıtlar; ajanda sayfası, not kağıdı, çizgili defter kağıdı ve A4 kağıt üzere ve çoğunlukla elle yazılmış ve gayriciddi bir halde oluşturulmuştur. Bunların doküman olduğu argüman edilemez, bankacılık sistemine girmeyen para ve evrakların takibi de mümkün değildir.
Bu kağıtlara, bankacılık sürecine ait verilmiş doküman muamelesi yapmak ve tekrar bunlara dayanarak bankanın rastgele bir ödeme yapması da -bankacılık kanun ve düzenlemelerinin tamamı kayıt altına alınmış süreç ve bunlara ait düzenlenen dokümanlara dayandığından- mümkün değildir. Buradan hareketle, örneğin bir argüman sahibi elinde yüz milyon USD ibaresi bulunan bir kağıtla bankaya başvurduğunda banka bunu ödeyecek midir? Bu türlü bir yol açılırsa, rastgele bir banka çalışanının dışarıda 3. şahıslarla hareket edip bankacılık sistemini çökertmesi bile ihtimal dahilinde olacaktır.
7) Seçil Erzan’ın sav ettiği üzere kendisi tarafından şikâyetçilere verilen kağıtlar banka sisteminde mi üretilmiştir? Bunların banka tarafından takip edilebilmesi mümkün müdür?
Seçil Erzan tarafından üretilen bütün kağıtlar, “banka sistemi dışında” kendisi tarafından üretildiğinden sistemde bu kağıtlara ait rastgele bir log kaydı (bilgisayar iz kaydı) bulunmamaktadır. Bu kağıtlar; ajanda sayfası, not kağıdı, çizgili defter kağıdı ve A4 kağıt üzere ve çoğunlukla elle yazılmış ve gayriciddi bir formda oluşturulmuştur. Bunların evrak olduğunu sav etmek de mümkün değildir. Bankacılık sistemine girmeyen para ve dokümanların takibi yapılamaz.
8) Şikâyetçilerin ellerindeki kağıtlar kendilerine ne vakit teslim edilmiştir?
Yapılan soruşturmalar kapsamında verilen ve İstanbul 41’inci Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/341 E. Sayılı evrakındaki tabirlerinde, sisteme para aktaranların “bu paralar Seçil Erzan’a teslim edildiğinde ismi geçen tarafından kendilerine rastgele bir evrak verilmediğini”, daha sonra talepleri üzerine Seçil Erzan’dan kağıtları temin ettiklerini söylemişlerdir. Deşifre edilen tapelerde de bu husus açıkça ortadadır.
9) Çok sayıda şikayetçi sistemden para aldığını belirtiyor. Bunlara ait rastgele bir doküman almışlar mıdır?
Seçil Erzan tarafından yapıldığı belirtilen geri ödemelere dair Bankamıza yazılı rastgele bir doküman sunulmamıştır. Hakikaten kelamda sisteme yatırıldığı sav edilen meblağlarda olduğu üzere, geri alındığı söz edilen meblağlara ait de Bankamız sisteminde rastgele bir kayda rastlanmadığı üzere şikayetçiler tarafından da tahsil ettiklerini belirttikleri meblağlara ilişkin hiçbir doküman bugüne kadar mahkemeye ibraz edilmemiştir. Para teslimiyle ilgili; teslim yeri, vakti, tarih ve fiyatını dahi kanıtlayacak bir dekont sunulmamıştır. Bahsedilen meblağlar beyandan öteye gitmemektedir.
10) Şube Operasyon Yöneticisi Asiye Öztürk’ün imzası birtakım dokümanlarda mevcut mudur? Varsa bu imzalar ne halde alınmıştır?
Üç uydurma dokümanda Seçil Erzan’ın yanı sıra Şube Operasyon Yöneticisi Asiye Öztürk’ün imzası bulunmaktadır. Şube Operasyon Yöneticisi Asiye Öztürk, evrakları imzaladığı sırada birinci imzanın Şube Müdürü Seçil Erzan tarafından atıldığını, Seçil Erzan’ın şubenin ağır bir anında, kağıtların üstünü de kapatarak, müşterilerin acil olan süreçleri için beklediğini söylemiş ve kendisini ivedi ettirerek kağıtların içeriğini denetim etmesini engellemiştir. İsmi geçen, bahse mevzu kağıtları sırf sicil amirinin kendisini zorlaması sebebiyle imzaladığını lakin dokümanların içeriğiyle ilgili bilgisinin olmadığını beyan etmiştir. Böylelikle, Seçil Erzan Asiye Öztürk’ün iradesini fesada uğratmıştır.
Diğer yandan Seçil Erzan, iki dokümanda da “A.Öztürk” halinde Asiye Öztürk ismine taklit imzalar atmıştır. Şayet Asiye Öztürk ve Seçil Erzan birlikte hareket ediyor olsalardı, Seçil Erzan, Asiye Öztürk’ün yerine geçersiz imza atma gereği duymayacak, hatta üç adet dokümanda değil, olaya bahis bütün kağıtlarda Asiye Öztürk’ün imzası bulunacaktı.
11) Bir dokümanda tek imza yahut çift imza olması ne mana tabir eder? Bir dokümanda iki imza olması o belgeyi geçerli kılar mı?
Şikayetçilerin elinde olan kağıtların tamamı, üzerindeki imza sayısından bağımsız olarak gerçek bir süreci göstermediği üzere banka tarafından üretilmiş evraklar de değildir. Kelam konusu kağıtlar, saadet zincirindeki şikayetçilerin taleplerini bankaya yöneltebilmek amacıyla Seçil Erzan tarafından sonradan üretilmiştir. Üretilmiş uydurma evraklar üzerindeki imzanın tek yahut çift olmasının hiçbir manası yoktur.
12) Şube Müdürlerinin fon kurma yetkisi var mıdır?
Bankanın Şube Müdürlerini bırakın, bankanın dahi fon kurma yetkisi yoktur. Fon sadece SPK müsaadeli Portföy İdare Şirketleri tarafından kurulabilmektedir. Bankalar ise kurulmuş olan fonların, fon hisselerinin satışına aracılık edebilmektedir.
6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 52’inci ve 54’üncü unsurlarında yatırım fonlarına ait kararlara yer verilmiş olup anılan unsurlara dayanılarak Yatırım Fonlarına Ait Temeller Bildirisi (III-52.1) yürürlüğe konulmuştur. Anılan Bildiri, yatırım fonlarının kuruluşlarına, faaliyet prensip ve kurallarına, katılma hisseleri ile bunların ihracına ve kamunun aydınlatılmasına ait asılları düzenlenmiştir. Portföy idare şirketlerinin faaliyet konusu kuruluşu ve faaliyete geçmesi ile ilgili asıllar 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 55’inci hususunda düzenlenmiştir. Fon sırf SPK müsaadeli Portföy İdare Şirketleri tarafından kurulabilmektedir. Seçil Erzan’ın rastgele bir fon kurma yetkisi bulunmadığı üzere, Seçil Erzan tarafından oluşturulduğu belirtilen sistemin de bir fon olarak isimlendirilmesi mümkün değildir. Kaldı ki, maddelerle çerçevesi belirlenen ve ağır yaptırımların yer aldığı sermaye piyasasında fonlar bâtın olamaz, aleni olmak zorundadır. Kurulan her fon, kurumsal internet sitelerinde yahut Kamuyu Aydınlatma Platformu üzerinden duyurulur. Öteki yandan, bu tip fon hisselerinin sahipleri esasen gerek Merkezi Kayıt Kuruluşu, gerek çalıştığı bankaların internet bankacılığı ve taşınabilir bankacılık sistemleri üzerinden varlıklarını (mevcut olup olmadığını yahut miktarını) istedikleri vakit denetim etme imkanına sahiptirler. Ayrıyeten Sermaye Piyasası Heyeti mevzuatına uygun biçimde kurulmuş olan fonların tamamı da Türkiye Elektronik Fon Dağıtım Platformu (TEFAS) üzerinden görüntülenebilmektedir.
13) Vatandaşlar kendilerine ilişkin fon bilgisini nereden görebilirler?
Müşteriler, aracılık yapan kurumun şubelerinden, taşınabilir bankacılık ve internet bankacılığı üzerinden, E-Devlet yahut Türkiye Cumhuriyeti Vatandaşlık Numarası ile Merkezi Kayıt Kuruluşu’nun internet sitesi üzerinden banka yahut aracı kurumlardaki yatırım fonlarının mevcudiyetini, hesap bakiyelerini ve getirilerini izlemeleri, takip ve denetim etmeleri mümkündür.
14) Saadet zincirlerine para yatıran ve çekenlerin sorumluluğu var mıdır?
İddia sahipleri şahsi birikimlerini bankacılık sistemi dışında ve çoğunlukla şube lokali haricindeki yerlerde elden Seçil Erzan’a yahut kuryelerine teslim etmiş, hatta kimileri varlıklarını DenizBank’tan çekerek vermeyi tercih etmişlerdir. Bu durum, bildirimde bulunan şahısların paralarının Bankamız dışında saadet zinciri yahut piramit sistemi gibisi bir oluşumda değerlendirildiğini bildiklerini göstermektedir. Seçil Erzan’ın, çeşitli şahıslardan sağlayarak oluşturduğu ve saadet zinciri halinde bir sistem kurduğu ve şahıslara fahiş getiri vadettiği bedellendirilmektedir. Şahısların beyanlarında belirttiği getiri beklentileri de olağan bankacılık yatırım eserlerinin getirileri ile mukayese edildiğinde finansal hayatın gerçeklerine uymayan ölçekte yüksektir. Belirtilen konular ışığında, tez sahiplerinin Seçil Erzan’a verdiklerini söyledikleri meblağların bankacılık sisteminde değerlendirilmediğini bildikleri, birçoğunun birbirleriyle kontaklı oldukları, büyük ölçüde birbirlerini ikna yoluyla saadet zincirine dahil oldukları, münasebetiyle ortak hareket etme iradesini gösterdikleri bedellendirilmektedir.
Şubelerimizin tamamı ortalama 20 kamerayla 7/24 izlenmekte olup, Levent Büyükdere Caddesi şubemizdeki 27 adet kameranın 7/24 kayıtları, olay tarihi 7 Nisan’dan 27 Temmuz 2022’ye kadar geriye yanlışsız gün gün Savcılığın talimatı üzerine İstanbul Emniyet Müdürlüğü Mali Şube Müdürlüğü’ne teslim edilmiş, şikayetçilerin belirttiği günlere ilişkin kayıtların kopyaları tarafımızca da alınmıştır. Sav sahiplerinin bu olaylarla ilgili olarak tek tek izlenen kayıtlarında, şube gişesinde para teslim ettiklerine dair hiçbir imgeye rastlanmadığı üzere, birçoğunun anılan günlerde şubeye gelmediği de saptanmıştır. Bu çerçevede hassas bölgeler olarak kabul edilen banka şubelerinde alınan kamera kayıtları genel teamül olarak iki-üç ay saklanmakta iken, birtakım müşteki avukatlarının kanıt karartmakla itham ettiği Bankamız, yaklaşık 10 aylık şube kamera kayıtlarını isimli mercilere teslim etmiştir.
15) Şikayetçilerden biri tarafından GPS takılı bavul içinde teslim edilen paranın akıbeti ne olmuştur? Bavuluna GPS takacak kadar kuşku duyan ve bunu tespit etmesine karşın sisteme tekrar para yatırması nasıl açıklanabilir?
Söz konusu şikayetçi Savcılık dilekçesinde özetle; 14.11.2022 tarihinde 2.500.000 USD fiyatında parayı iki yahut üç çantayla Seçil Erzan’a teslim ettiğini, paraları taşıdığı çantaya değişik vakitlerde yüklü paralar taşıması sebebiyle GPS aygıtı taktığını, GPS takılı çantaların müşteri tarafından takip edildiğini, ardından 15.11.2022 yahut 16.11.2022 olarak hatırladığı bir tarihte gece saat 01.00 civarında Seçil Erzan’ın kendisini aradığı ve “Bana verdiğin para çantasında GPS aygıtı takılı mıydı?” biçiminde soru sorduğunu ve kendisinin de “GPS aygıtları olabilir ancak hangi çantada olduğunu bilmediğini” belirttiğini, Bu süreçten sonra kendisini 5********* numaralı çizgiden birisinin arayarak gergin bir üslupla GPS cihazlı çantanın kendisine mi ilişkin olduğunu sorguladığını ve GPS cihazlı çantayı Seçil Erzan’ın verdiğini, arayan bu kişinin kamuoyunca tanınan eski bir futbolcu olduğunu öğrendiğini, bunun ardından kendisinin Seçil Erzan’ı arayarak “çantayı neden bu şahsa verdiğini” sorduğunu, Seçil Erzan’ın ise “bu kişi ve eşi bankada, onların yanında çantada para olduğundan sakın bahsetme” halinde sözde bulunduğunu, özetle kendisinin Seçil Erzan’a verdiği paranın ayrıca bir eski futbolcuya verildiğini anladığını söz etmiştir. Tez sahibinin, üstte belirtilen epey kuşkulu olaylara karşın Seçil Erzan’a bu olay sonrasında da yeniden elden, ek nakit para teslim etmeyi sürdürmesi izaha muhtaç bir husustur.
16) Banka para çekmek isteyen müşterilerine neden paranı çekiyorsun diye sorabilir mi? Bankanın ödeme yapmamak üzere bir lüksü var mıdır?
Konuyu örnekle açıklamak gerekirse, bir şikayetçi vadesine bir gün kalan Kur Muhafazalı Mevduat hesabındaki yaklaşık 2 milyon USD fiyatındaki parayı çekme talebinde bulunmuştur. Müşterinin parasını çekmesi durumunda edeceği ziyan ve sadece bir gün daha beklerse sağlayacağı kar fiyatı dikkate alındığında, 65 bin USD kayba uğrayacağı bildirilmiş fakat müşteri “ev alacağını” beyan ederek parasını çekmek konusunda ısrarcı olmuştur. Müşterinin bir dolandırıcılık olayına maruz kalmış olmasından kuşku duyan şube çalışanımız kanunen bu türlü bir mecburilik olmadığı halde, müşterinin meskenine giderek tekrar kayıplarını hatırlatmış ancak şikayetçi, çalışanımıza “parayla ikamet ettiği meskeni çok ucuz bir fiyata satın alacağı”nı teyiden bildirmiştir. Savcılığa verdiği kendi tabirinden anlaşıldığı üzere bankadan çektiği ve banka dışına çıkardığı parayı bir restoranın önünde Seçil Erzan’ın kuryesine rastgele bir evrak almadan teslim etmiştir. Somut olaydan anlaşılacağı üzere Bankamız, müşterilerini korumak için yasal yükümlülüklerinin çok ötesinde bir gayret sarf etmektedir. Bahse mevzu kişi, saadet zincirini 7 Nisan tarihinde Bankamıza birinci kere bildiren şikayetçidir.
17) Hesabı olan şikayetçiler gişeden paralarını çektikten sonraki tasarruflarıyla ilgili bankanın rastgele bir sorumluluğu var mıdır?
Banka, müşterinin parasını çekmesine bir kısıt ve mahzur koyamaz. Müşteri çekmek istiyorsa, banka müşterinin parasını ödemek zorundadır. Para esasen sistem içerisinde olduğu için müşterinin kendi parasını çekmesi doğal hakkıdır. Bankanın müşteriye “parayı neden çektiğini” sorgulaması Şahsî Dataların Korunması Kanunu ile Bankacılık Kanunu’na da karşıttır.
Hesap sahibinin parasını banka hesabından nakit çekmesi durumunda yani bankacılık sisteminin dışına çıkarması halinde para üzerindeki bankanın zilyetliği ve sorumluluğu ortadan kalkmaktadır. Bunun için tek koşul hesap sahibinin nakit çekiliş yaptığı durumda kesinlikle imzasının alınmasıdır. Uygulamada banka sistemleri üzerinden üretilen nakit çekilişine ait dekont üzerine hesap sahibinin yahut yetkilendirdiği şahısların imzası alınmaktadır. Bu uygulama ile Bankanın çekilen para üzerindeki sorumluluğu da nihayete ermektedir.
Paranın nakit çekilmesiyle birlikte para sahibi kişi, paranın üzerinde hem zilyet hem de tasarruf yetkisi olan tek kişi olmaktadır. Bankadan çekilmiş olan nakit paranın artık tek sorumluluğu ve kullanım hakkı para sahibinin kendisindedir. Bundan sonra bankacılık sisteminin dışına çıkarılmış bir paranın akıbetinden bankanın sorumluluğu bulunmamaktadır.
Örnek olarak eski futbolcunun kardeşinin hesabına havale ettiği ve kardeşi tarafından şubeden nakit olarak çekilen para, akabinde Bankamız işçisi olmayan üçüncü bir şahsa teslim edilmiş ve bu şahıs tarafından banka dışına çıkarılmıştır (Bu üçüncü şahsın, Seçil Erzan’ın para getir götür süreçlerini yapan ve hala tutuklu bulunan A.Y. olduğu geriye dönük kamera incelemelerinde saptanmıştır). Bu sürecin bir şikayetçi avukatı tarafından Basında “müvekkilim parasını banka içerisinde teslim etmiştir” ve “bu kadar para bankada diğer birine teslim ediliyor, banka bunun farkına varmıyor mu?” formda yapılan spekülasyonlar yersizdir, abesle iştigaldir.
18) Sözünde belirtildiği biçimde 50 bin USD üzeri nakit çekim süreçleri teftişe tabi midir?
Değildir. Bu türlü bir teftiş uygulaması Bankamız ve kesimde bulunmamaktadır. 50 bin USD ve üzeri süreçlere ait mevzu kamuoyuna yanlış formda aksettirilmektedir. Efektif yatan, nakit yatan süreçlerinde bankalar kendi iç uygulamalarına nazaran rastgele bir sınırlama olmaksızın hesaplara yatırılan paraların kaynağını kara paranın aklanmasının önlenmesi kuralları çerçevesinde araştırabilir. Nakit çekimlerinde, Bankanın müşterilerinin varlıklarına bu tip bir denetim koyması hukuken mümkün değildir. Mevduat çekilmesine konulacak her kısıt Bankacılık Kanunun 61. unsuruna nazaran mevduat sahiplerinin geri alma hakkının engellenmesi cürmünü oluşturur.
MASAK’a yapılan bildirimler yalnızca sürecin kuşkulu görülmesi halinde yapılır. Hesap sahibinin yahut yetkilendirdiği kişinin hesaptan para çekmesinin kuşkulu bir tarafı yoktur.
19) Kamu kurum ve kuruluşları tarafından bankanın parayı ödemesine yönelik bir telkinde bulunulmuş mudur?
Basında ve toplumsal medyada yer alan bahse husus argümanlar, bütünüyle gerçek dışı olup hiçbir resmi merciden Bankamıza yahut rastgele bir yöneticisine bu mevzuda yönlendirme yahut telkin kelam konusu olmamıştır.
20) Banka, bilanço büyüklüğünde ve karlılığında kıymetli bir yer tutmayan bu meblağı neden ödeyip mevzuyu kapatmıyor?
Olaya husus meblağlar, bir banka için ve hasebiyle Bankamızın öz varlık büyüklüğü içerisinde manalı bir büyüklüğe sahip olmamakla birlikte; BDDK kontrolünde bir anonim şirket olan Bankamızın, rastgele bir mahkeme kararı olmaksızın zimmet olmayan bir fiilden dolayı ödeme yapması halinde, asıl o takdirde ödeme yapan banka yöneticilerinin 5411 sayılı Kanun kapsamında zimmet kabahatini işlemiş olacağını kamuoyunun bilgisine ayrıyeten sunmak isteriz.”
